보유세 강화·거래세 완화, 과연 정답일까? 실수요 보호와 투기 억제 정책에 대한 반론 분석

보유세 강화와 거래세 인하 정책이 과연 실수요자에게만 유리할까요? 중산층, 임대시장, 출산율 개선과 관련된 반론을 짚어보며 균형 잡힌 부동산 정책 방향을 모색합니다.

 

 

부동산 시장 안정화를 위한 다양한 정책이 논의되고 있는 가운데, '보유세 강화 + 거래세 완화'라는 방향은 특히 실거주자 중심의 시장을 지향하는 대표적인 정책으로 주목받고 있습니다.

하지만 모든 정책에는 빛과 그림자가 존재하며, 이러한 방향에 대한 반론 역시 적지 않습니다.

이번 글에서는 대표적인 반론을 중심으로 현행 제도의 보완 필요성과 균형 잡힌 시각을 제시해 보겠습니다.

---

 

1. 중산층·고령 실거주자에게 가중되는 세금 부담

보유세 강화는 투기 수요 억제와 시장의 구조적 개편을 위한 강력한 수단으로 평가받습니다.

그러나 이러한 정책이 실수요자 보호 장치 없이 일괄적으로 적용될 경우,

오히려 주거 안정의 기반이 취약한 중산층과 고령층 실거주자에게 생계 위협으로 작용할 수 있는 부작용도 존재합니다.

● 실거주 고령자 사례: “나는 강남 투기꾼이 아닙니다”

서울 강남구의 30평형 아파트에 20년 넘게 거주해 온 김모(70) 씨는 최근 종합부동산세 납부 고지서를 받고 깊은 고민에 빠졌습니다.
공시가격 상승으로 인해 보유세가 300만 원 가까이 부과되었고, 이는 국민연금 수령액보다 많은 수준입니다.
김 씨는 부동산 시세로는 자산가로 보일 수 있지만, 실제로는 별도 수입 없이 생활하는 전형적인 은퇴 고령자입니다.
이처럼 실거주자인데도 ‘자산가’로 분류되어 고액의 세금을 부담해야 하는 현실은 많은 고령층에게 ‘주거 축소’ 또는 강제 매각이라는 압박을 초래합니다.

● 중산층에게도 만만치 않은 보유세 인상 부담

고령층만이 아니라, 일정 수준의 소득을 가진 중산층 실거주자들도 보유세 상승의 직격탄을 맞고 있습니다.
서울, 경기 등 수도권 주요 지역에서 실거주 목적으로 구입한 6억~10억 원대 아파트도 공시가격 인상에 따라 종합부동산세 과세 대상이 되면서, 세금 부담이 수백만 원 이상 늘어난 사례가 증가하고 있습니다.

이러한 세금 구조는 다음과 같은 왜곡된 현상을 초래합니다:

• 실거주자는 고정된 생활비에서 세금을 추가 지출해야 하므로 소비 여력이 감소
• 주거비가 사실상 세금으로 변질되며 ‘내 집에서 사는 게 불리하다’는 인식 확대
• 결과적으로 자산은 보유했지만 유동성이 부족한 계층이 주거를 축소하거나 외곽 지역으로 밀려나는 도시의 소득 기반 약화 현상이 가속화

● 왜곡된 과세 기준: 실거주·생활수준과 무관한 과세 체계

현재의 보유세 체계는 공시가격에 기반해 부과되며, 실제 수입이나 생활수준을 반영하지 않습니다.
그 결과 ‘고가주택 보유자 = 고소득자’라는 전제는 현실과 괴리되어 있으며, 자산가치 상승으로 인한 종부세 부담이 중산층에게까지 전이되고 있습니다.

또한, 주택이 위치한 지역에 따라 동일한 면적·유형의 주택이라도 세금 격차가 클 수 있으며, 이는 지역별 과세 불균형 문제로도 이어집니다.

● 실거주자 보호 장치의 한계

정부는 실거주자 보호를 위한 보완 장치를 마련하겠다고 하지만, 현재로선 다음과 같은 한계가 존재합니다:

• 1가구 1주택자에 대한 일괄적 감면 기준 적용의 경직성
  예외적인 소득 상황이나 고령층에 대한 정밀한 배려 부족
• 고령자 세액공제 제도의 제한적 효력
  연령과 보유기간 요건을 모두 만족해야 하며, 공제율도 보유세 전체 부담에 비해 낮음
• 공시가격 현실화에 따른 실질세 부담 가속화
  2030년까지 공시가 시세반영률을 높이겠다는 계획 하에 실거주자 세 부담은 해마다 커질 가능성 높음

● 정책 대안: 세금 부담의 형평성 확보를 위한 조치들

이러한 부작용을 최소화하고, 정책의 정당성과 수용성을 확보하기 위해 다음과 같은 대안적 조치가 필요합니다:

1. 연소득·현금흐름 기준을 고려한 보유세 부과 체계 도입
   단순 공시가격 기반 과세에서 벗어나, 연소득이 일정 수준 이하이거나 은퇴 고령자인 경우 보유세 감면 또는 유예 조치 적용
2. 고령층 장기 실거주자 대상 ‘세금 유예 + 사후 정산’ 제도 도입
   생애주기별로 납부 여력이 다른 점을 고려하여, 일정 연령 이상 실거주 고령자는 보유세를 납부 유예하고 상속·매각 시 정산하는 구조 도입
3. 주거이동 유도 정책과의 연계
   필요시 더 작은 집으로 이전할 수 있도록 실거주 목적의 매매에 대한 취득세 감면, 이사 비용 지원, 대체주택 연계 등의 주거이동 지원책 마련
4. 공시가격 급등 지역에 대한 특례적 감면제도 도입
   특정 기간 내 공시가격이 급등한 지역에 대해서는 상한제를 도입하거나 일정 비율 이상의 급등분은 과세 제외

● 기대 효과

• 실거주자의 삶의 질과 주거 안정성 보장
• 고령층의 '노후 주거 불안' 문제 해소
• 정책의 사회적 수용성 확보 및 조세 저항 완화
• 과세 정의 실현 및 세대 간 형평성 개선

---

이처럼, 단순한 세율 조정보다 보유세의 철학과 목적을 정확히 반영하는 ‘정교한 설계’가 동반될 때에만 실거주자와 투기 세력을 구분 짓는 세금 정책이 실효성을 가질 수 있습니다.

---

2. 거래세 완화가 시장 활성화로 직결되지 않을 수 있음

 

거래세 인하는 일반적으로 부동산 거래 촉진을 위한 대표적인 세제 완화 정책으로 여겨집니다. 하지만 실제 부동산 시장의 움직임은 단순한 세금 조정만으로 설명되기 어렵고, 복합적인 심리, 경기 요인, 제도 불확실성 등이 작용하기 때문에 거래세 인하가 곧바로 매물 증가나 시장 활력으로 이어지지 않는 경우가 많습니다.

● ‘거래세 인하 → 거래 증가’ 공식은 현실에서 쉽게 성립되지 않음

거래세 인하로 기대하는 주요 효과는 다음과 같습니다:

• 매도자: 세금 부담 완화로 매물 출회 유도
• 매수자: 취득세 절감으로 진입 장벽 완화

그러나 다음과 같은 요인이 개입될 경우, 이러한 공식은 깨지게 됩니다:

• 금리 인상기에는 매수자의 대출 부담이 커져 거래세 절감 효과가 상쇄됨
• 부동산 가격 고점 논란이 있을 경우, 매수자들이 ‘더 떨어질 것’이라는 심리로 거래를 보류
• 경기 침체기에는 향후 수익 불확실성으로 투자 수요 위축
• 정부의 추가 규제 예고 등 정책 방향의 불확실성도 시장 참여를 지연시킴

즉, 세제 인하 효과는 비용 감소의 측면일 뿐이며, 실제 거래는 미래 가치 판단과 소비 심리, 자금 여력이 결정합니다.

● 과거 거래세 완화 정책의 실효성 한계 사례

• 2013년 취득세 영구 인하 조치 (1~3%로 상한 고정)
  당시 정부는 거래세 인하를 통해 거래 활성화를 기대했지만, 이듬해까지도 거래량은 정체 상태를 벗어나지 못했습니다.
  당시 부동산 경기 침체와 금리 변동, 가계 부채 우려가 맞물리며 정책 효과가 제한적이었습니다.
• 2020~2021년 양도소득세 일시 완화 기대감
  정부가 양도세 중과 유예를 논의하면서 매도 타이밍을 조절하려는 매도자들이 관망세에 들어갔고, 오히려 거래 절벽이 발생했습니다.
  “더 유리한 조건을 기다리겠다”는 심리가 세금보다 더 강한 거래 저해 요인이 될 수 있다는 사례입니다.

● 시장 참여자의 심리적 요인이 더욱 결정적

거래세는 비용이지만, 부동산 거래는 감정적이고 심리적인 결정입니다.
매수자는 향후 가격이 오를 것이란 확신이 있어야 적극적으로 거래에 나서며, 매도자도 더 높은 가격을 기대하지 않으면 매물을 쉽게 내놓지 않습니다.
이러한 심리적 요인은 다음과 같은 형태로 작용합니다:

• 심리적 기대값 < 현실 거래 비용이면 거래 회피
• 정부의 세제 인하 발표가 ‘일시적 조치’로 인식되면 대기 수요 증가
• ‘바닥 신호 없음’ → 매수세 이탈

즉, 거래세 인하만으로는 ‘심리의 장벽’을 넘기가 쉽지 않습니다.

● 실수요층의 주택 구매 부담은 여전히 구조적

특히 생애 최초 구입자나 청년층, 신혼부부 등 실수요층에게는 취득세 인하가 실질적인 유인 효과가 떨어질 수 있습니다:

• 대출 규제 강화(DSR 등)로 인해 자금 조달 자체가 어려움
• 부동산 가격 수준 자체가 여전히 높다는 인식 → 실거주 목적 거래 지연
• 실거주 목적임에도 청약, 임대주택 등 다양한 대체 수단을 선호

즉, 실수요층은 세제 혜택보다는 금융 완화, 주택가격 안정, 보금자리 확보를 더 중시하는 경향이 있으며, 거래세는 그 중순위 요인에 불과합니다.

● 정책 일관성과 시장 예측 가능성의 중요성

세금 정책의 실효성은 그 자체보다는 예측 가능성과 일관성에 달려 있습니다.
거래세를 낮췄다가 다시 올리거나, 보유세·양도세와 충돌하는 방식으로 운영되면 시장은 혼란스럽고 관망세가 지속될 수밖에 없습니다.

또한 거래세 인하가 보유세 인상과 동시에 추진될 경우, 일부 매도자는 매물을 내놓기보다는 보유세 회피 수단(증여, 증명상 실거주 등)을 선택할 가능성도 있습니다.

● 거래세 완화는 필요하지만 단독 효과는 제한적

거래세 인하는 부동산 시장 정상화의 수단 중 하나일 수는 있지만, 다음과 같은 전제 조건이 함께 충족되어야 그 효과를 기대할 수 있습니다:

• 부동산 가격에 대한 안정적 신뢰 형성
• 금리 등 거시경제 조건의 안정
• 실수요자의 자금 조달 여건 개선
• 정부 정책의 일관성과 중장기 로드맵 제시

즉, 거래세 완화는 전체 정책 패키지의 ‘한 조각’으로 설계되어야 하며, 단독으로는 시장 반전을 이끌어내기 어렵습니다.

 

---

3. 임대료 전가 가능성과 임대시장 위축 우려

보유세 강화는 다주택자의 투기 수요를 억제하고 실거주 중심의 시장으로 전환하기 위한 핵심 수단으로 간주되지만, 그 부담이 세입자에게 전가되는 현상은 부동산 시장의 구조적 문제로 자주 지적됩니다.

특히 임대료 상한제 같은 규제 방안이 동반될 경우, 공급 축소와 시장 왜곡이라는 역효과도 동시에 우려됩니다.

● 보유세 부담 → 임대료 전가 구조는 현실적 문제

임대인은 원칙적으로 세금, 대출 이자, 유지관리비 등 모든 비용을 임대료를 통해 회수하려는 성향이 강합니다.
보유세가 인상되면 다음과 같은 방식으로 임대료 전가가 이뤄질 수 있습니다:

• 기존 계약 종료 시점에 임대료 인상 시도
• 신규 세입자에게 시세보다 높은 전월세 조건 제시
• 전세에서 월세 전환 가속화 → 현금 흐름 확보 중심의 임대 구조 변화

이는 특히 자산가치가 높은 수도권이나 인기 지역에서 빈번하게 발생할 수 있으며, 실질적으로 세입자의 주거비가 증가하게 됩니다.

● 임대료 상한제 도입 시 나타날 수 있는 부작용

정부가 이러한 전가를 막기 위해 ‘임대료 상한제’ 같은 정책을 도입하더라도, 예상치 못한 역효과가 발생할 수 있습니다:

• 임대인의 신규 계약 회피: 계약 갱신을 꺼리고 공실로 유지하면서 규제를 피하는 사례 증가
• 편법 전가 시도: 관리비 과다 청구, 옵션 항목 비용 분리 등 간접적 비용 전가 수법 증가
• 임대 물량 축소: 수익성 하락으로 인해 임대를 포기하고 매도하거나 주택을 비워두는 사례 확대
• 신축 임대 공급 감소: 임대료 인상 한계로 인해 신규 건설·공급이 위축됨

이러한 부작용은 임대 시장의 전반적인 위축과 주거 불안정 심화로 이어질 수 있습니다.

● 소규모 임대인(1~2주택 보유자)의 생계형 운영 타격

보유세 부담 전가는 대형 임대사업자만의 문제가 아닙니다.
소위 ‘생계형 임대인’이라 불리는 중소규모 임대업자들—특히 은퇴 후 전세 수익에 의존하는 고령층이나 소형 주택 위주의 임대사업자는 보유세 증가가 곧바로 경제적 타격으로 연결됩니다.

이들이 보유세 인상에 따라 임대사업을 중단하거나 임대료를 인상할 경우, 결과적으로 서민층이 선호하는 소형 주택의 임대료 상승으로 이어질 수 있습니다.

● 해외 사례: 임대료 통제와 공급 위축의 상관관계

• 독일 베를린의 임대료 상한제(Mietendeckel)는 2020년 도입 당시 임대료 안정화 효과를 기대했지만,
  결과적으로 신규 임대 공급이 줄고, 시장 가격은 오히려 상승하며 폐지 판결을 받았습니다.
• 미국 캘리포니아, 뉴욕시 등의 지역에서도 임대료 규제가 임대인의 투자 회피, 불법 인상, 주택 노후화 등 장기적 부작용을 유발한 사례가 있습니다.

이는 임대료 규제는 ‘임대료 급등 억제’ 효과는 있을 수 있지만, 동시에 공급 위축과 질 저하라는 구조적 대가를 수반한다는 점을 보여줍니다.

● 정책적 대안: 임대료 전가 억제와 임대시장 안정화의 균형

보유세 강화와 임대료 전가 방지를 동시에 추진하려면, 다음과 같은 정교한 정책 설계가 필요합니다:

1. 보유세 인상분과 연동된 임대료 상한제
   • 보유세 인상폭에 비례해 일정 범위의 임대료 조정만 허용
   • 투명한 계산식 제시 → 임대인-임차인 간 분쟁 최소화
2. 임대료 신고제 및 임대 실명제 강화
   • 전·월세 계약 신고를 의무화하고, 지역별 시세 데이터를 공개
   • 불공정 임대료 인상 사례를 행정적으로 추적 가능하도록 시스템 정비
3. 소형 주택 임대인 세제 유연성 적용
   • 일정 규모 이하 생계형 임대인에게는 한시적 세액 공제 또는 보유세 유예 도입
   • 주거 취약층에 대한 임대 공급 유지를 위한 유인 구조 마련
4. 공공임대주택의 보완 공급 확대
   • 임대료 안정이 민간에만 의존하지 않도록 공공임대 역할 강화
   • 특히 청년, 신혼부부, 고령층을 위한 맞춤형 공급 필요

● 보유세와 임대료의 함수 관계, 정교하게 다뤄야

보유세 인상이 임대료로 전가되는 구조는 시장 참여자 입장에서는 자연스러운 경제적 선택입니다.
따라서 이를 무작정 규제하기보다는, 시장 친화적인 방식으로 유도하고 억제할 수 있는 제도적 장치가 병행되어야 합니다.

임차인 보호와 시장 안정이라는 두 목표를 동시에 달성하기 위해서는:

• 임대인의 현실적 운영 여건을 반영한 유연한 설계
• 세입자와 임대인 간 권리·의무의 명확한 구분
• 공공임대와 민간임대의 기능적 역할 분담

이와 같은 균형 잡힌 접근이 장기적으로 가장 지속 가능한 정책 방향이 될 수 있습니다.

---

4. 공공주택 확대의 재정 부담과 현실적 한계

보금자리 확대 정책은 출산율 개선을 위한 핵심 기반으로 주목받고 있습니다.

그러나 중형 이상의 임대주택을 대규모로 공급하는 방안은 현실적으로 다음과 같은 한계와 도전 과제를 안고 있습니다.

특히 재정적 지속 가능성, 부지 확보, 지역 균형성, 정책 효과의 시차가 복합적으로 작용하기 때문에 단기적 기대보다는 중장기적 구조 개선으로 접근해야 합니다.

● 공공임대 면적 확대, 수십조 원대 재정 부담 수반

중형(59㎡ 이상) 임대주택 한 채를 건설하는 데 드는 총사업비는 지역과 건축 수준에 따라 다르지만 평균적으로 약 2억 원에서 3억 원 이상으로 추산됩니다.
정부가 연간 10만 호 이상을 공급하겠다는 계획을 세운다면, 매년 20조 원 이상의 예산이 필요하며, 이는 현재 주택도시기금(주택 예산)의 상당 부분을 초과하는 규모입니다.

이러한 대규모 투입은 다음과 같은 한계를 동반합니다:

• 재정지출 확대 → 국가채무 증가 → 건전재정 기조와 충돌
• 다른 복지 항목(보육, 의료, 교육 등)과의 예산 배분 갈등
• 장기 유지관리 비용(관리비, 보수비, 행정 운영비 등)의 지속 발생

● 수도권 중심의 부지 확보 한계

서울, 경기 등 수요 집중 지역은 이미 가용 택지가 부족하며,

그나마 남아 있는 땅은 민간개발 압력 또는 환경규제 등으로 활용이 쉽지 않습니다.
특히 면적 확대형 임대주택은 단지형, 저밀도 설계가 필요하기 때문에 도심 내 소형 필지 재개발 방식으로는 적합하지 않습니다.

부지 확보의 현실적인 한계는 다음과 같습니다:

• 토지 매입 비용의 급등 → 사업비 상승
• 기반시설 구축 부담 → 지방자치단체와의 갈등
• 주변 지역 주민 반대(NIMBY 현상) → 사업 지연 또는 무산

결국, 수요는 도심에 있지만 공급은 외곽으로 밀려날 수밖에 없는 구조가 되며, 이는 실질적인 주거 안정을 약화시킬 수 있습니다.

● 공급 확대의 속도와 출산율 효과 간 시간차

공공주택 공급은 기획, 설계, 착공, 입주까지 최소 3~5년 이상의 기간이 소요되며,

단기적으로 출산율에 영향을 미치기 어려운 구조입니다.
출산을 고민하는 청년층이나 신혼부부에게 “향후 공급”은 실질적인 대안이 되지 못하며,

현재의 주거 불안을 해소하지 못할 경우 혼인·출산 포기로 이어질 수 있습니다.

이러한 정책 효과의 시차(time lag)는 제도 설계 시 반드시 고려되어야 하며, 보완적 수단이 병행되어야 합니다.

● 국제 사례: 유럽형 공공임대 모델의 한계

• 프랑스, 독일 등 유럽 국가들은 전통적으로 공공임대주택의 비중이 높지만, 대부분이 소형 또는 저소득층 대상 중심이며, 가족형 주택은 공급이 제한적입니다.
• 스웨덴, 네덜란드는 장기 임대 정책으로 주거 안정성은 확보했지만, 주거비 국가 보조 시스템이 병행되지 않으면 출산율과의 직접 연계는 제한적입니다.
• 일본의 경우, 대도시 중심으로 공공임대보다 민간임대에 대한 규제 완화와 저리 융자 확대 방식으로 접근하고 있습니다.

이러한 해외 사례는 공공임대만으로는 출산율 반등을 견인하기 어렵다는 현실을 보여줍니다.

● 정책 대안: 직접 건설에서 '유연한 주거 지원'으로 확대

공공임대 확대 정책이 실효성을 갖기 위해서는, 건설 중심 접근에서 다음과 같은 혼합형·수요자 중심 전략으로의 전환이 필요합니다:

1. 공공매입형 임대 확대
   • 신축 민간주택 또는 미분양 물량을 공공이 매입 후 장기임대 전환
   • 공급 속도 단축 + 시장과의 경쟁 최소화
2. 바우처형 주거 지원 제도
   • 일정 소득 이하의 신혼·다자녀 가구에 대해 임대료 보조금 지급
   • 민간임대시장과 공공정책의 연계 강화
3. 중형 민간임대에 대한 세제 인센티브
   • 59㎡ 이상 임대 주택을 일정 기간 이상 운영 시 보유세 감면 등 유인 제공
   • 중산층을 위한 임대 시장 활성화 유도
4. 임대 + 분양 혼합형 주거단지 모델
   • 일정 비율을 공공임대, 나머지는 일반분양 또는 민간임대로 구성
   • 단지 운영의 지속 가능성 제고 및 주민구성 다양성 확보

● 이상과 현실을 조율한 전략 필요

보금자리 확대는 출산율 제고를 위한 필수 조건이지만, 공공임대만으로 해답을 찾기엔 재정적·현실적 제약이 명확합니다.
따라서 정책 효과를 극대화하려면, ‘집을 많이 짓는 것’보다 ‘지금 필요한 주거 안정을 얼마나 빨리 제공하느냐’가 관건입니다.

• 직접 건설 + 민간 연계 + 현금지원이라는 다층적 주거지원 체계 마련
• 단기적 임대지원 + 중장기 공급 확대 전략 병행
• 정책 수혜자의 관점에서 ‘실질 체감’을 높이는 설계

이와 같은 균형 잡힌 주거정책 구조 전환이 있을 때에만, 보금자리 정책은 출산율 개선과 사회안정이라는 목적을 실현할 수 있습니다.

---

5. 실거주 기준, 가구 구성 감면 등의 행정 복잡성

부동산 세제 개편에서 '실거주자 보호'는 가장 중요한 원칙 중 하나입니다. 특히 1가구 1주택 실거주자에 대한 보유세 감면은 세제의 형평성과 수용성을 확보하는 핵심 장치입니다. 그러나 이러한 정책이 현실에서 효과를 발휘하려면 행정적 판단의 정확성, 투명성, 공정성이 반드시 전제되어야 하며, 현재의 제도는 그 점에서 다소 복잡성과 불완전성을 안고 있습니다.

● ‘실거주’ 판별의 행정적 모호성과 판단의 어려움

현행법상 실거주 여부는 주민등록상 주소지, 공과금 납부 기록, 학교·직장과의 거리 등 다양한 요소를 종합하여 판단하지만, 다음과 같은 문제가 발생할 수 있습니다:

• 형식적 요건만 충족한 ‘위장 전입’ 사례 존재
  실거주가 아닌데도 가족 중 일부를 주소상 이전시키거나, 전입신고만 해놓고 실거주하지 않는 방식
• 공적 증거가 불충분한 경우 판단 어려움
  공동명의, 가족 간 소득 분산, 주말 거주 등 복합적인 거주 형태는 실제 거주 판단이 어렵고 자의적인 판단이 개입될 여지 존재
• 법원 판결로까지 이어진 과세 분쟁 사례 증가
  실거주 여부를 둘러싼 과세 불복 소송이 해마다 증가하고 있으며, 이는 행정 비용과 국민의 법적 불안정성을 동시에 증가시킴

● 가구 구성 기준 감면의 제도적 한계

가구원 수에 따른 보유세 감면은 ‘실수요 반영’이라는 측면에서는 진일보한 방향이지만, 다음과 같은 복잡성을 동반합니다:

• 가구 구성의 잦은 변동성
  자녀의 진학·군입대·취업 등으로 인한 전출, 부부 별거, 부모 동거 등 다양한 이유로 가구원이 자주 변경되며, 이로 인한 과세 기준의 변경이 복잡
• 주소지와 생활 실태의 불일치
  법적 전입신고와 실제 동거 여부가 일치하지 않아, 형식적 주소 기준으로만 판단할 경우 실수요자와 그렇지 않은 자의 구분이 모호
• 감면 악용 사례 발생 가능성
  일시적으로 주소를 이전하거나, 명의를 분산시키는 방식으로 감면 요건을 인위적으로 충족하는 경우 제도의 신뢰성 약화

● 제도적 모호성이 세제 형평성과 신뢰도 저해

행정 판단의 불명확성은 다음과 같은 부정적 결과를 낳습니다:

• 실제 실거주자는 감면을 못 받고, 위장 실거주자는 감면 혜택 누리는 역전 현상
• 납세자 간 형평성 논란 발생 → 조세 저항 증가
• 지방세 심판원, 행정소송 등 과세 불복 증가 → 행정 비용 증가
• 정책 전반에 대한 국민 신뢰 저하 → 제도 수용성 하락

● 행정 인프라 부족과 시스템 미비

• 지방자치단체별로 과세 기준 적용 방식 상이
  동일한 상황이라도 지자체 간 해석 차이로 과세 결과가 달라지는 경우 발생
• 보유세 감면 판단을 위한 정보 연계 부족
  주민등록, 건강보험, 통신, 교육, 금융 정보 등의 연동이 미흡하여, 실제 거주 여부 판단에 필요한 데이터 확보가 어려움

● 정책 대안: 실거주 기준과 감면 제도의 정교한 설계 필요

1. 통합 데이터 기반의 실거주 판별 시스템 구축
   • 주민등록 외에 건강보험 지역가입/직장가입 여부, 자녀 학교 주소, 공과금 사용 이력 등을 종합 분석
   • AI 기반 판별 시스템 도입 → 주관적 판단 최소화
2. 가구원 수 + 실거주 이력 + 주택 규모 결합 모델 도입
   • 단순 면적 기준이 아닌 ‘거주밀도 기반’ 감면 구조
   • 예: 84㎡ 주택에 4인 가족 실거주 시 완전 면제, 2인 이하 실거주자는 부분 감면 등
3. 감면 유예 후 사후 정산 방식 도입
   • 감면을 일시 제공하되, 일정 기간 이후 실제 거주 내역을 토대로 감면 여부 확정
   • 위반 시 추징 + 가산세 부과로 악용 억제
4. 자발적 정보 제출 기반의 자기신고제 병행
   • 실거주 확인에 필요한 추가 서류를 제출한 납세자에 한해 감면 적용
   • 대신 과세 적정성 확보 위해 표본 감사 제도 운영

●  ‘형평성 vs 행정가능성’ 사이의 균형 필요

실거주자 보호를 위한 보유세 감면 제도는 조세 정의 실현의 관점에서 반드시 필요하지만, 행정적 실행 가능성과 제도 악용 가능성 사이의 균형점을 찾지 않으면 본래 목적을 달성하기 어렵습니다.

정책이 효과를 가지려면:

• 감면 기준은 명확하고 예측 가능해야 하며,
• 판단 과정은 투명하고 간소화되어야 하며,
• 위반 시 엄정한 처벌과 추징이 가능해야 합니다.

이러한 기반이 구축될 때, 국민은 제도를 신뢰하고 자발적으로 참여하게 되며, 정책의 실효성과 수용성이 동시에 높아질 수 있습니다.

---

6. 갭투기 규제의 정의 및 집행 한계

갭투기는 한국 주택 시장의 고질적 왜곡 요인으로 지적되어 왔으며, 전세제도를 악용한 투기 수단으로 자리잡으면서 전세사기 문제와도 직결된 구조적 문제입니다.

이에 따라 갭투기를 법적으로 규제하자는 정책 제안이 나오고 있지만, 현실에서는 정의의 모호성, 집행의 비효율성, 시장 위축 우려 등 다양한 반론이 존재합니다.

● 갭투기란 무엇인가: 개념 정의의 불명확성

‘갭투기’는 전세금과 매매가의 차이(gap)를 활용하여 적은 자기자본으로 주택을 매입하는 행위를 지칭하지만,

이 자체가 불법이거나 위법한 행위는 아닙니다.
문제는 동일한 구조라도 보유 목적, 자금 출처, 매입 후의 거주 계획 등에 따라 합법적인 투자와 투기적 행위의 경계가 매우 모호하다는 점입니다.

 

예를 들어:

• 갭투기인가?
  → 전세 2억을 끼고 매매가 3억짜리 빌라를 매입 (실거주 의도 없음)
• 합법 투자인가?
  → 동일 구조지만 향후 자녀 거주나 은퇴 후 실거주 목적 있음

이처럼 의도와 행위의 해석 차이로 인해, 갭투기를 명확히 규정짓고 법적으로 제재하기란 매우 어렵습니다.

● 자금 조달 방식 및 보유 목적 심사의 행정적 한계

갭투기 규제를 위해 자금 출처와 보유 목적을 사전에 심사해야 한다는 제안이 있지만, 다음과 같은 현실적 제약이 존재합니다:

• 수천 건의 거래를 일일이 사전심사할 수 있는 인력·시스템 부족
• 보유 목적의 진위를 판별할 공적 기준 부재
• 가족 간 증여, 임시 거주, 단기 전입 등 회피 수단이 다양
• 허위 임대 계약이나 명의신탁 문제 등 추적이 어려운 편법 구조 존재

결국 갭투기 규제는 사전적 예방보다 사후적 적발 중심으로 갈 수밖에 없으며, 그마저도 민원·소송 등 행정 부담이 막대하게 발생할 수 있습니다.

● 시장 자율성 위축과 투자 심리 위축 우려

갭투기를 법적으로 제재할 경우 다음과 같은 부작용이 우려됩니다:

• 정상적 임대사업까지 위축
  일정 규모 이상의 전세를 활용한 매입이 전면 금지되면, 주거용 임대 공급 자체가 위축될 가능성
• 중장기 투자 수요까지 규제 대상화
  실거주 전환 계획이 있는 합리적 장기 보유 투자자까지 투기자로 분류되는 사례 발생
• 금융 접근 차단 → 유동성 축소
  전세보증금 활용 자체가 제한되면, 중산층 이하의 주택 구입 접근성까지 악화

이처럼 과도한 규제는 단기적으로는 갭투기를 막을 수 있지만, 정상적인 시장 기능까지 마비시킬 수 있는 리스크를 내포하고 있습니다.

● 해외 사례: 갭투기 유사 구조는 규제가 아닌 금융 조건으로 제어

• 미국, 영국 등 선진국에서는 주택 투자 시 자금 조달 능력과 임대소득 등을 기반으로 한 금융기관의 철저한 신용심사가 존재함
  → 투기를 막는 역할은 ‘세제’보다 ‘대출 기준’이 담당
• 독일, 프랑스 등 유럽 국가들은 전세가 아닌 월세 중심 시장 구조로, 전세금 활용 투기 자체가 구조적으로 불가능함

이처럼 갭투기를 법으로 금지하기보다는, 시장 구조와 금융 규율을 통해 투기 수요를 자연스럽게 억제하는 접근이 일반적입니다.

● 정책 대안: 갭투기 억제를 위한 정교한 정책 조합 필요

1. 전세보증금 사용 대출 요건 강화
   • 전세를 끼고 매입하는 구조에 대해 DSR(총부채원리금상환비율) 적용 강화
   • 일정 수 이상의 전세 끼고 매입 시, 추가 주택담보대출 금지
2. 갭투기 고위험 지역 특별관리제 도입
   • 전세가율이 과도하게 높은 지역, 과거 전세사기 다발 지역에 대해 거래 사전심사, 공시 강화 등 관리
   • 실거주자 중심 매입에 대해선 예외 적용
3. 보증보험 가입 의무화 + 임대인 자격 기준 신설
   • 전세를 활용한 매입 시, 보증보험 가입 의무화 및 자금 계획 제출 의무 부여
   • 미가입 시 거래 불허 또는 과태료 부과
4. 투명한 거래 데이터 공개로 자율적 억제 유도
   • 갭투기성 매입 및 가격 급등 사례 실시간 모니터링 및 공개
   • 국민 인식 개선 + 언론, 금융기관 자율 규제 강화 유도

● 결론: 갭투기 규제는 ‘금지’보다 ‘제도적 유인과 억제’ 중심으로

갭투기는 단순한 법률로 금지하거나 처벌하기보다,

시장 구조 자체를 바꾸고 투기 수익을 무력화시키는 방향으로 접근해야 합니다.
이를 위해서는 다음과 같은 구조 전환이 병행되어야 합니다:

• 보유세 실효세율 강화 → 투기보유 비경제화
• 전세보증금 보호체계 강화 → 임차인 리스크 차단
• 대출규제와 보증보험 연계 → 자금 유입 원천 통제
• 시장정보의 투명성 강화 → 비정상적 거래의 자동 억제

이와 같은 제도적 디자인이 병행될 때에야, 갭투기라는 구조적 문제를 실질적으로 줄일 수 있으며, 정상적인 실수요자와의 혼란 없이 시장의 건전성을 회복할 수 있습니다.

 

---

결론: 정책은 균형과 정교함이 핵심

보유세 강화와 거래세 완화는 대한민국 주택 시장을 실거주 중심의 건강한 구조로 전환하기 위한 핵심 정책 방향으로 평가받고 있습니다.

특히 투기적 수요를 억제하고, 실수요자의 주거 사다리를 복원한다는 측면에서 그 기본 방향은 타당성을 갖고 있습니다.

그러나 정책은 의도만으로 평가되지 않으며, 실제 적용 과정에서의 정교함과 균형감이 핵심입니다.

● 정책의 효과는 설계의 정교함에 달려 있다

‘보유세를 올리고 거래세를 낮춘다’는 원칙은 단순하지만,

그 이면에는 다양한 이해관계자와 구조적 맥락이 존재합니다.

이를 무시하고 일률적·급진적으로 추진할 경우 다음과 같은 부작용이 발생할 수 있습니다:

• 중산층과 고령 실거주자에 대한 역진적 세금 부담
• 임대시장 위축 및 서민 주거 불안
• 공공재정의 지속 가능성 약화
• 출산율 제고로의 연결 효과 제한
• 선의의 투자자·임대인까지 규제에 포함될 가능성

정책은 ‘효과성’뿐 아니라 ‘수용성’을 확보해야 실질적인 성과로 이어질 수 있습니다.

● 국민의 공감 없는 정책은 지속 불가능

조세 정책은 국민 생활에 직접 영향을 미치기 때문에,

그 정당성을 인정받지 못하면 조세 저항, 정책 무력화, 정치적 갈등으로 이어질 수 있습니다.
정책 수용성을 확보하기 위해서는 다음의 3가지 전제가 반드시 필요합니다:

1. 명확한 실행 기준
   • 실거주자 보호, 가구구성 감면, 갭투기 판단 등 모든 기준은 명확하고 일관되며 예측 가능해야 합니다.
   • 자의적 해석의 여지를 줄이고, 납세자가 스스로 정책에 적응할 수 있도록 체계화된 기준이 필요합니다.
2. 행정의 효율성과 디지털화
   • 보유세 부과, 감면 심사, 실거주 여부 확인 등 모든 과정은 복잡한 서류 제출이 아니라 디지털 기반 자동화 체계로 전환되어야 합니다.
   • 세금 부과에서 분쟁이 잦아지면, 정책 전체의 신뢰도와 지속 가능성이 떨어질 수 있습니다.
3. 사회적 합의 형성
   • 각계각층의 다양한 의견을 수렴하고, 다수의 국민이 ‘정책의 철학과 방향성’에 공감할 수 있도록 국민 참여형 설계 구조가 필요합니다.
   • 일방적인 발표가 아닌 설명→토론→실행의 3단계 절차를 거칠 때 비로소 제도적 정착이 가능해집니다.

● 단계적 이행 + 보완책 병행이 필요

정책의 성공 여부는 도입 ‘속도’보다 도입 ‘순서’와 ‘타이밍’에 달려 있습니다.
보유세 강화가 필요하더라도 다음과 같은 병행 조치가 선행되어야 합니다:

• 실거주자 감면 시스템 완비
• 임대시장 안정 대책 마련
• 공공임대 및 청년주거 확대
• 시장 참여자의 예측 가능성 보장

단계적 시행과 충분한 유예 기간을 두는 것도 중요한 실행 전략입니다. 이는 단기적 충격을 줄이고, 정책에 대한 사회적 신뢰를 높이는 기반이 됩니다.

● 결론: 좋은 정책은 설득 가능한 정책이어야 한다

정책은 단순히 옳은 방향을 제시하는 것에서 그치지 않습니다.
정치적, 행정적, 사회적 실행력이 뒷받침되어야만 진정한 정책의 성공이라고 할 수 있습니다.

따라서, 보유세 강화·거래세 완화라는 개혁은 다음과 같은 목표를 동시에 충족시켜야 합니다:

• 실수요자 보호 vs 투기 억제
• 주거 안정 vs 재정 건전성
• 정책 강도 vs 국민 수용성

이처럼 정책의 철학과 설계가 균형, 정교함, 실행 가능성을 갖춘 상태에서 추진될 때, 비로소 우리는 ‘조세 정의’와 ‘사회 안정’을 동시에 달성하는 길로 나아갈 수 있을 것입니다.